主　　題

夠酸嗎?

留言時間

2012/10/27 下午 06:38

姓　　名

泉興

聯絡方式

留言內容

這陣子到台北市健言社，都在台下當聽眾。

我喜歡在台下做筆記，雖然上半場是3分鐘「演講」，

不過歐吉桑可不為它只是個「演講」而已。

因為我認為講稿是「產品」，而上台則是「行銷」。

只是，這到底要如何做呢?

歐吉桑找了很久，結果在這2本書給了我很好的答案!!

歐吉桑強力推薦這2本書，尤其是<<創意黏力學>>這本書

它們使我體會到演講的內容要有2個調

剪掉、強調

剪掉:重點只有1個，其他都要剪掉!!

因為如果到處都是重點，就會變成到處都不是重點!!」產品沒有特色，無法聚焦!!

強調: 將重點「具體」的描述出來，你看到什麼、聽到什麼，五感(視覺、聽覺、嗅覺、味覺和觸)是什麼。

把「畫面」說出來。 如果之前沒有剪掉非重點，這部份你是做不出來!!

歐吉桑想用「具體」的東西來比喻剪掉、強調，

讓自已比較容易了解、理解

用買「檸檬」來比喻:

想要買好的檸檬 ，你會要:

檸檬皮越少越好---->非重點越少越好

檸檬汁越多越好---->重點的內容要佔大部份

越酸越好--------------->不是點到為止，而是描述深入

歐吉桑剛開始學撰稿時，常想要這樣寫:

「今天我要說的有3個重點, 第1點是..」

自從我理解 剪掉、強調 的重要之後，

我的想法變成---「簡單化」，剪掉所有

只剩下1個最重要的。

只是1個重點可以說滿3分鐘嗎?這容易嗎?

當然不容易，可是這不正是撰稿能力發揮的所在!!!

如何用 對比、舉例、數據....等這些技巧

將1個簡單的重點變成「具體的畫面」，而且聽眾還可以記得住!!

上台就是在訓練這個!!

所以，你還認為簡單真的是簡單嗎?

簡單，是極致的複雜--達文西

姓　　名

泉興

留言時間

2012/10/27 下午 06:38

聯絡方式

留言內容

謝謝志羽精彩的分享，以及10/25主持的邏輯思考訓練教育訓練，
歐吉桑可是在台下猛作筆記。
在社團的學習，我收獲很多，

「說重點」--剪掉、強調，就是其中一項。

不過就像志羽所說，學習到的，要能實際運用在生活中

才是學習的目地，因為看到、聽到都是別人的，只有做到才是自已的。

而且只有在課堂上短短幾小時的學習是不夠，

要把所學的在日常生活中觀察、應用。

如果只學而不用，這樣是沒什麼效果

杜書伍的這篇文章:「學與習」，談到如何學習，很值推薦的一篇好文章

www.synnex.com.tw/asp/emba/synnex_emba_content.aspx

姓　　名

仁杰

留言時間

2012/10/22 下午 01:57

聯絡方式

留言內容

辯論沒輸贏,
只不過看那一方能博得評審較多的[主觀]青睞!
除非, 實力懸殊,
言一出口, 勝負立見!!
那樣也沒什看頭!!
就像以前少棒對香港,菲律賓的比數.
所以,
真正比賽的成果,
就在訓練的過程, 是不是盡力了;
是不是讓隊友彼此更建立革命的情誼?
我想這,
不是獎盃可以衡量的!!

姓　　名

志羽

留言時間

2012/10/22 上午 08:49

聯絡方式

留言內容

題外話
看到泉興這篇文章的主題叫做夠酸嗎XD
當下就想到昨天的博奕特區辯論

昨天比賽的題目是博奕
正方一上台就問反方賭博的定義是什麼?
而對於一個不敢講出賭博定義的反方
我真的是不知道這算是一場什麼樣的比賽XD
只能說我們真的是沒經驗
不然單單問賭的定義
對方一直不回答
扣分也扣死他們了
呵呵

姓　　名

志羽

留言時間

2012/10/22 上午 08:30

聯絡方式

留言內容

最近泉興努力的分享讀書心得
真的很棒
大家都很有福 :)

強調跟減掉可以讓演講的內容紮實
一場TM訓練只有三分鐘
要講五個故事不是不可以
但是誰記得住?
如果只講一個,但是講得很深入
最後再加上自己個人的感觸與想法
自然台下的社友自然容易記住

同樣的道理
在奧瑞岡辯論也是一樣的
為什麼講師都說論點要盡量減少?(論點指贊成一件事或反對一件事的理由)
雙方要想辦法"交鋒"(交鋒是指雙方對意見不同的部分去作質詢與申論,討論為什麼意見不同,經由討論的過程中說服裁判我方的意見比較好)
奧瑞岡辯論時間就跟TM訓練一樣短
三位辯士都只有三分鐘去作說明

假設我們今天討論的題目是要不要開放賭博特區
如果正方說我贊成開放,接下來提出一百個理由
反方說我反對開放,也提出一百個反對的理由
那結果會怎樣?
雙方各說各話是可以想見的
因為我們根本沒有跟對方交鋒
沒有去質詢對方贊成OR反對的理由到底是不是真正的理由,合理的理由?
最終我們根本沒有解決任何問題


反過來說
如果正方只提出一個理由說明他贊成是因為博奕特區能幫助經濟
反方就可以針對這個理由提出質詢
雙方可以針對這個理由深入的去檢討到底博奕是不是真的對經濟有幫助
才有機會去互相質疑並提出數據來證明是不是只要有博奕就一定會救經濟

但是雙方也要有一個基本認知
如果反方證明開放博奕特區對經濟根本沒幫助
那正方是不是應該就要認輸?
畢竟正方說因為博奕能幫助經濟成長,所以他贊成
那用邏輯去推論如果博奕不幫助經濟理論上正方就要反對博奕
總不會有人說出以下這段話吧
因為博奕對經濟有幫助我贊成,但是如果博奕對經濟沒幫助,我還是贊成XD
那博奕對經濟有沒有幫助,實在是不能作為贊成的理由了
這樣才符合邏輯,不是嗎


那麼
在辯論場上學習到的邏輯
要怎樣實際運用到生活當中呢
假設今天的題目是幫我加薪XD
我是正方,贊成幫自己加薪
老闆是反方,反對加薪

第一種討論法
自己講了一百種應該加薪的理由
老闆不理你,也講了一百種反對加薪的理由
恩
很好
雙方不交鋒
也沒有解決問題,反而創造更多的問題
老闆不爽
我也很不爽


第二種
學了辯論之後的討論法
老闆
您反對幫我加薪是不是因為
1.我每天上班遲到
2.我的業績不好
只有這兩個理由是嗎
如果我每天準時上班
是不是第一個反對理由就不存在?
那第二個理由
請問老闆業績不好的定義是什麼?
老闆說因為你每月的業績達不到50萬
那麼OK,只要業績達到50萬以上就是業績好

最後的結論就是
老闆的反對理由
上班遲到跟業績不好(不到50萬)
但是我現在已經上班準時而且業績好(超過50萬)
那邏輯上老闆是不是應該幫我加薪?

當然實際上老闆可能還是不會幫你加薪
他又繼續提出第三個第四個反對加薪的理由
這時候我們就應該去思考
1.如果我們成功反駁掉老闆的第三個第四個理由他就會幫我加薪嗎?
2.還是從頭到尾所有反對的理由都是假的?(想想博奕幫助經濟跟不幫助經濟正方都贊成博奕的案例)反正老闆就是反對加薪,不用理由啦
這時候我們可能就要想一下去留問題:P


也就是說在實務上
學辯論是能幫助我們釐清問題並解決問題的
並透過這樣的方式增加我們的談判能力
而且學辯論的方式其實跟TM訓練也沒什麼兩樣
都是要在三分鐘內把一個主題講得很深入
就像泉興說的強調跟減掉
大家一起來吧XD

姓　　名

留言時間

2023/3/31 下午 01:33

聯絡方式

表　　情

回覆內容

驗 證 碼